La Defensa Pública de uno de los imputados en medio de la operación anticorrupción adelantada este año asegura que lo argumentado por el Ministerio Público no se ciñe a los hechos
La defensa de Cristóbal Cornieles solicitó el sobreseimiento de la causa que se le sigue, a quien fuera el Presidente del Circuito Judicial Caracas, argumentando que «los hechos objetos de este proceso no pueden atribuírsele, por cuanto no revisten carácter penal».
A Cornielles se le señala de avalar la liberación de Oswaldo Cheremos, integrante del Tren del Llano, hecho que fue catalogado como irregular al punto que «Pelón Cheremos» fue encarcelado nuevamente un día que fue cumplir con su régimen de presentación.
Trascendió a los medios un documento en el que la defensa de Cornielles hace una serie de preguntas: «¿Cuál es el conocimiento que tiene el Ministerio Público para vincular Cristóbal Cornieles?, ¿dónde se encuentra el beneficio económico Cristóbal Cornieles? y ¿por qué los hechos no fueron individualizados?».
Esgrime la defensa que no hubo concertación entre Cornieles y el juez cuarto antiterrorista, José Mascimino Márquez, quien también ha sido acusado en este caso.
El documento señala que «no existe relación de subordinación jerárquica entre Márquez y Cornieles, salvo las obligaciones administrativas funcionariales» y establece que existe «autonomía jurisdiccional» que es ejercida por el titular del cargo de juez.
«Sus decisiones u omisiones competen única y exclusivamente al campo de atribuciones legales que le es atribuida a la majestad del cargo de juez o jueza», indica el documento.
Estos y otros argumentos fueron expuestos por el defensor público en función de solicitar el sobreseimiento de la causa de Conieles.
