La historiadora señala que desde los años 80 el país entendió que no puede desarrollarse solamente con renta petrolera y no se ha logrado construir una propuesta. Considera que la responsabilidad no es únicamente de la clase política y «el sector empresarial tiene mucha responsabilidad en ello»
Conversar con Margarita López Maya siempre resulta interesante porque su hablar sencillo y amigable destila la sabiduría de quien ha estudiado al país a profundidad y conoce los rocesos por los que ha pasado.
Sostiene que la falta de un modelo de desarrollo es uno de los principales problemas que debe resolver el país para poder construir «un futuro compartido» y darle a la sociedad venezolana la posibilidad de enrumbarse hacia hacia un mejor destino «para la gente y no para las reglas de la economía».
El pasado 22 de febrero logramos encontrarnos esta historiadora y doctora en ciencias sociales, en el marco del evento Convivencia Democrática por Venezuela en homenaje a Pedro Nikken, y organizado por la Cátedra Libre Democracia y Elecciones de la UCV en colaboración con IFIT, quien gentilmente accedió a conversar con nosotros tras su exposición.
-Usted habla de la necesidad de crear en el imaginario nacional un futuro compartido y hace énfasis sobre el tema económico. ¿Por qué?
-La economía es el piso de una sociedad. Como historiadora cuando doy clases uno toma como un elemento sumamente importante que para el año 1958 ya había un consenso para el tipo de economía, sobre el modelo de desarrollo que la sociedad compartía como futuro.
-¿Cuál era ese modelo?
-Ese era un modelo capitalista, industrialista, que utilizaría el ingreso fiscal petrolero para apalancar un desarrollo modernizador de la sociedad. Eso permitía que bajo ese consenso que ya existía desde los años 50 se podían construir acuerdos políticos. Los acuerdos de la democracia también pasaron por un acuerdo entre el sector empresarial y el sector sindical, para ver cómo se discutía, sin llegar a los extremos, las necesidades de ambos, porque son intereses contrapuestos en una sociedad como la nuestra.
En su análisis mira unos 30 años atrás y cita la creación de la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (COPRE).
«A finales de los años 80 la COPRE, donde participaba una muestra muy grande los intereses de la sociedad –partidos, empresarios, sindicatos, funcionarios del Estado- logran aprobar por consenso las reformas políticas como la descentralización, innovaciones participativas, pero no logran aprobar reformas económicas, porque no se ponían de acuerdo. La COPRE nunca se pudo poner de acuerdo en cuál era el modelo de desarrollo de la sociedad», señala la historiadora.
-¿Desde ese momento está esa ausencia de un futuro compartido? ¿Esa es la génesis de esta orfandad?
-Lusinchi tuvo que engavetar decisiones porque el sector empresarial se opuso cuando el Ministro de Planificación a través del V Plan de la Nación, en consulta con sectores productivos planteó una privatización de las empresas del Estado para entregar una parte a los sectores sindicales. ¡Fedecámaras pegó el grito en el cielo! Y fue de tal magnitud el escándalo que se formó, que Lusinchi no tuvo el liderazgo suficiente y simplemente agarró el V Plan de la Nación, lo engavetó y Luis Raúl Matos Azócar tuvo que renunciar. Y si vamos a los 90, Pérez (Carlos Andrés Pérez) intenta imponer un programa de ajustes de corte neoliberal, los de la época del mercado y ahí tenemos todo lo que pasó.
-El 27 de febrero del que se cumplieron 35 años.
-Eso no era un proyecto. Eran unas medidas de carácter neoliberal y eso no se pudo. Con el impeachment de Carlos Andrés esa propuesta naufragó. Luego Caldera trató de hacer algunas de esas reformas, de hecho implementó algunas y luego a finales del siglo entró la ruptura populista de Hugo Chávez, que paraliza todo lo que hacía en materia de reforma económica en ese momento.
«Chávez no llega con un plan de desarrollo tampoco. Trata de hacer una continuidad con algunos ministros de Caldera y comienza un plan desordenado de economía y regresa a un esquema económico impulsado por la renta petrolera. Pero ya desde los 80 tenemos claro que no podemos seguir desarrollándonos solamente con renta petrolera y no fue capaz el chavismo de plantear un modelo de desarrollo el chavismo realmente», acotó la doctora en Ciencias Sociales.
-En este escenario, donde tenemos un proceso de negociación en México, el Acuerdo de Barbados y ahora de Caracas, como lo plantea el oficialismo… ¿Cuáles serían los mecanismos para destrancar ese juego? La discusión parece circunscribirse al tema electoral.
-Ahí hay un Memorándum de Entendimiento que ataca puntos que tienen que ver con la crisis humanitaria compleja. Yo diría que hay unas emergencias que están allí, es decir, cómo paliar la crisis humanitaria que hay en Venezuela, el tema del éxodo. Pero los actores políticos tienen este diagnóstico en el que aseguran que solo mediante un cambio político se puede lograr que la situación se mueva y se resuelva la crisis humanitaria que tenemos, entonces se centran en el problema de las elecciones.
“Pero este es un problema estructural. Yo tengo la impresión de que como no hay liderazgo y los partidos políticos son débiles, prefieren no discutir. Tampoco discuten la política petrolera. La que ha salido es la candidata María Corina Machado y ella está proponiendo un modelo liberal de la economía, pero por lo menos hace una oferta”, dijo López Maya.
-Pero ha venido morigerando su discurso al respecto.
-¡Claro! Como movimiento político emergente presentas un proyecto, pero debes ir acumulando fuerzas para poder llegar en algún momento al poder y tienes que ir incluyendo a otros que no tienen tus mismas aspiraciones o programas. Entonces ella tiene que ir modificando sus propuestas iniciales para poder tener mayor inclusión.
“Creo que el problema venezolano pasa porque no hemos tenido un plan de desarrollo, no nos hemos podido poner de acuerdo y los sectores empresariales creo que tienen mucha responsabilidad en ello. Ahora los ves pactando con el Gobierno. Dejaron la democracia para otro momento porque sus intereses particulares son más importantes para ellos”, indica la historiadora.
Agrega que el otro problema grueso de tratar es tema referido a la industria petrolera.
“Venezuela tiene que entrar en una transición energética en una economía post petrolera y sin embargo se habla poquísimo del tema porque de inmediato uno encuentra posiciones muy contradictorias dentro de la sociedad. Eso hay tenerlo en cuenta y quiero poner el dedo en esa llaga”, señala.
Se detiene un momento en su argumentación y de inmediato retoma la referencia de los inicios de la democracia en el país y refiere que “el éxito de la democracia venezolana desde 1958 hasta principios de los 80 se facilitó mucho porque había un modelo de desarrollo compartido”.
“Todo el mundo quería que el país fuera moderno, industrial, que el Estado distribuyera para que hubiera más inclusión, empleo. Que se dedicara a la infraestructura, a la educación pública, a la salud pública, pero hoy en día no hay un consenso, porque no ha habido debate. Los gobiernos han venido con imposiciones, y no es un problema del chavismo, es anterior al chavismo, por eso es interesante ese debate para despolarizar”, sentencia López Maya.
-¿Es un vicio de la clase política venezolana?
– Y de la clase empresarial. Ellos tienen mucha responsabilidad en ello.
-¿La palanca del cambio de este país parte del área económica?
-No lo diría con esa contundencia. Diría que uno de los sectores nudos medulares de la crisis venezolana está en que el país no ha encontrado un futuro compartido y particularmente no ha encontrado un modelo de desarrollo, no un crecimiento económico que es lo que nos están ofreciendo. Un modelo de desarrollo que tenga un conjunto de políticas que logren garantizar los aspectos que una economía necesita para crear bienestar, empleo, inclusión, sustentabilidad ecológica. Eso es un modelo de desarrollo para la gente. No solo para las reglas de la economía sino para la gente.
