Muchas han sido las rondas de diálogo, conversación o negociación que se han propuesto los actores políticos venezolanos y en la primera realizada después de los sucesos del 03 de enero 2026 «por lo menos se logró pintar la cancha sin nombres ni apellidos» y avanzar hacia lo que puede ser un diseño institucional que pueda funcionar más allá de los protagonistas.
Así lo percibe el politólogo, Ricardo Sucre, quien señala que hay alcances importantes de forma y fondo en este primer ciclo de encuentros. Al referirse a la forma indica que hay «un reconocimiento entre dos beligerantes y, en el fondo, discutir temas sustantivos, no tópicos”.
Destaca la lectura del comunicado a dos voces: Figuera por una parte, Rodríguez por la otra y no por un mediador. Allí identifica elementos de forma que nunca antes se habían dado de esta manera, cosa que no considera cosmética. Cuando refiere los temas de fondo destaca el manejo del oro depositado en Inglaterra que, según su percepción, pone sobre la mesa preguntas como «¿quién es el gobierno de Venezuela?»
Conversando
– ¿Se cubrieron las expectativas?
– Pienso que esta negociación, a diferencia de otras, no tiene esas grandes expectativas del pasado. A lo mejor su listón no es alto. Yo creo que hay una sana prudencia en Venezuela con las negociaciones. Quizás no hay una gran expectativa. Más bien me llamó la atención la reacción, pues creo que la gente no esperaba lo de ayer (12/08/2026) y hoy veo como algunas voces lo celebran. Salió un primer documento, más o menos concreto, unos planes de trabajo, el anuncio de unas comisiones. No hay fechas, pero hoy se señala prontitud.
Ricardo Sucre detalla su explicación y señala que hay dos temas importantes: “Uno es la coyuntura, el terremoto. Esa es la coyuntura. Y está otro más estructural, que es el tema de la justicia. Entonces, yo te diría en concreto… ¿se cubrieron las expectativas? Sí. Hay que recordar que vienen nuevas reuniones. ¡Vamos a ver!, pero en principio sí. Yo creo que se comenzó con la lógica norteamericana y la famosa frase que dice que hay “pintar la cancha”. Es decir, no hacer un diseño con nombre y apellido, que es lo que yo creo que Twitter quiere, los se identifican con María Corina desean. Un diseño exclusivamente para María Corina, pero no salió eso. Esto parece un diseño sin nombre y apellido, un diseño institucional que funcione.
– ¿Cuáles son los alcances más importantes de este primer acercamiento?
– Tienes aspectos de forma y aspectos de fondo.
– ¿De forma? ¿Cuáles?
– El comunicado leído a dos voces. El saludo con las manos al final. En otras negociaciones seguro lo hubo, pero siempre era el mediador. En este caso creo que hay un reconocimiento de que son dos grupos, dos sectores, dos partes. En Venezuela, sobre todo la oposición se negaba a reconocer eso con el cuento de que no hay equiparación moral y todas esas cosas que formalmente son así. Pero esto deja claro que son dos grupos beligerantes. Diría que en la forma eso es importante, porque se vio, incluso, en la foto dándose las manos al final.
– ¿Y de fondo?
– Son grupos que comienzan a tocar temas más estructurales que las anteriores negociaciones. Por ejemplo, la última del 2023, la de Barbados, fue tópica, pues básicamente fue el tema electoral. Aquí son asuntos más estructurales. Al final del día: ¿cuál justicia para Venezuela? ¿Cuáles magistrados? ¿Cuáles leyes? Tenemos una Constitución, no soy experto en esa área judicial, pero se avanza en distintos elementos para que sea una justicia aceptable u óptima.
Con respecto tema del oro en Inglaterra señala que es un aspecto importante que indica “que se pueden tocar temas gruesos y ahí caemos en preguntarnos: ¿quién es el gobierno de Venezuela? ¿Ya se reconoce que ese es un dinero entonces de la nación? ¿Ese es un dinero que maneja el interinato? ¿El gobierno a través de la mediación de Estados Unidos va a acceder a ese dinero? ¿Cómo será ese manejo? Son temas más sustantivos. Allí están los alcances más importantes. En la forma un reconocimiento a dos beligerantes y, en el fondo, discutir temas sustantivos, no tópicos”·
Legitimidad prestada
– ¿Cómo se vincula la AN en ejercicio a los resultados? Allí solo había diputados del oficialismo. ¿Basta que ellos estén presentes para exista la representatividad de este parlamento, porque tienen la mayoría aplastante?
– Aquí hay una legitimidad que vamos a llamarla, derivada, prestada. A otros les gustaría que uno dijera impuesta. ¿Impuesta por quién? Por los Estados Unidos. Fíjate que en el comunicado Jorge Rodríguez ya no habló de unos diputados de la Asamblea 2015, no. Dijo la Asamblea Nacional de 2015, incluso en eso hay un reconocimiento a las partes.
El analista político llama la atención sobre interpretaciones que se pueden hacer del escenario que se sirve y reflexiona: «Tú dices la Asamblea Nacional de 2025, con una abstención gigantesca: ¿a quién representa? No sabemos. Pero también la de 2015 ya pasó, ya feneció, o sea, ya su periodo constitucional venció, entonces… ¿a quién representa también?»
Llegado este momento se detiene y señala con aire de resignación que “la legitimidad la presta Estados Unidos, en el sentido de que es un tercero que no interviene directamente, porque no está directamente -qué raro que hasta ahorita no ha sacado un comunicado-, pero bueno, apoya. Creo que está bien así”.
“Es curioso, el oficialismo no llenó las 10 plazas del equipo que debería estar sentado en la mesa. Se habló de 10 integrantes. La oposición los llenó con dos figuras, pero llenó seis y cuatro. El oficialismo no. ¿Es indiferencia? ¿Es porque creen que esa negociación no va a durar mucho? ¿Es porque más adelante lo harán? Pues, es un punto a seguir. Esta legitimidad se va a medir más por los resultados. La vinculación con la Asamblea 2025, es porque allí, por ejemplo, se discutirá la reforma judicial, las leyes, el comité de postulaciones. El nombramiento de los magistrados se tendrá que aprobar allí. Entonces, me imagino que tendrán que llegar a consensos, a acuerdos” señala en su lectura de la coyuntura el politólogo.
Agrega que es posible que sectores de la sociedad civil se animen y presenten candidatos. “Ojalá que también esos sectores que están todo el día en Twitter, a lo mejor salen de Twitter, pierden el miedo y por fin asumen un compromiso. A lo mejor eso hace una dinámica más interesante”.
“Los alcances van a estar en función de esos resultados. Sobre que eran solo los diputados del oficialismo, yo creo que la gente dice: ‘vamos a ver qué hacen’. Son los resultados los que hablarán por ellos”, sentencia Sucre quien también es sicólogo social.
¿Y ahora qué?
– ¿Cuáles son los pasos que se deben seguir luego de esta primera etapa?
– Creo que hay dos pasos. Creo que vienen nuevas reuniones para, a lo mejor, delimitar la agenda. Yo simplemente me baso en lo que dice Estados Unidos. Me imagino que habrá un tema de la libertad de expresión. Habrá un tema de los partidos políticos, que son dos aspectos que han tocado los Estados Unidos como fundamentales. Dinorah Figuera dijo por su lado que iban a entregar unos trabajos en agosto y septiembre, pero creo que lo señaló más para complacer esa presión que tiene el grupo, sobre todo el sector de María Corina y del chavismo disidente. Uno está molesto porque no los pusieron a mandar y el otro está molesto por la cuestión nacionalista. En este escenario creo que ella cede a esa presión y dice eso. Pero faltaría un comunicado conjunto que diga «este es el mapa, la hoja de ruta, el mapa de vuelo», entonces ese sería el primer paso.
-¿Y el segundo?
– Instrumentar lo acordado. ¿Cuándo se convoca el comité de postulaciones? ¿Se abre el proceso de cero? Hay que recordar que en abril, mayo, la AN había avanzado. ¿Cómo serán las postulaciones? ¿Cómo será esta instancia nueva que se creó? Esta especie de supervisión a los supervisores. Habría que detallar esos pasos. Comenzar a trabajar y, de aquí a septiembre, decir que se va a presentar un esquema de cómo será la convocatoria al comité de postulaciones y cosas así.
– ¿Hace falta ampliar la mesa o hace falta abrir una nueva con otros sectores de la oposición para tocar otros temas?
– ¡Eso en la oposición es un rollo! Yo creo que uno de los elementos que afectó a las anteriores negociaciones es que se vieron la negociación como una lista de supermercado. Esto que digo cae mal, porque algunos van a decir que yo veo a los presos políticos como si comprara un kilo de papa y tomate. ¡No! Yo no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que tienes que tener las instancias para los temas que quieras abordar.
– ¿Cómo es eso?
– Por ejemplo: presos políticos. ¿Por qué eso no lo aborda la Asamblea nacional? Hay una comisión de la Ley de Amnistía. Sus propios integrantes, los del Grupo Libertad, denunciaron que esa comisión murió. Nora Bracho desapareció. ¿Qué pasa con esa comisión? Había arrancado bien. Había una buena dinámica entre Nora Bracho y Jorge Arreaza. Eso se perdió. Eso a lo mejor marcará las negociaciones también. ¿Pasará el encantamiento de Dinorah Figuera con Jorge Rodríguez o viceversa?. Hay instancias para cosas. La Asamblea Nacional para eso. La Comisión Tripartita para los temas sociales, que la sociedad también se active en otros espacios.
Sucre insiste en el ejemplo de “la lista de supermercado”, como una “actitud cómoda de la negociación a la venezolana».
“La mesa ya está como está. Si ellos mismos la quieren reformatear, que la reformateen. A lo mejor la oposición creó esas dos instancias: la Comisión Técnica, que a lo mejor después rota, a lo mejor el chavismo mismo después mete a los que le faltaron. Pienso que no hay que crear otra mesa, no hay que meter sectores. Tienes que tener una agenda de temas, y creo que la tarea de esa mesa es estratégica”, reflexiona el politólogo y comunicador.
Puntualiza sobre el rol de los Estados Unidos Unidos y señala que “todo el mundo está en un nacionalismo ahora, pero es que nadie dice lo que dicen los norteamericanos y quien lo dice le caen encima o no le prestan atención porque no es de las grandes voces”.
“Entonces hay que buscar un creíble: Marco Rubio. La lógica norteamericana es a functional state, a functional democracy. Ese es el objetivo de esa mesa. Tratar de construir un Estado que funcione sin nombre y apellido. ¿Ganó María Corina? Excelente. Ese Estado va a funcionar. ¿Ganó otra persona? Ese estado va a funcionar. No se pueden hacer las cosas diciendo ‘esto es para María Corina porque los pobres venezolanos están esperando a su líder’, que es el discurso que más o menos uno recoge en redes sociales. Esa mesa está, vamos a trabajar con ella y vamos a ver qué produce?» sostiene Sucre.
– ¿Qué le falta y qué le sobra?
– Esa es la pregunta más “pelu’a” de todas. Yo te diría dinamismo. No sé si esa formalidad es buena, pero también siento que le falta velocidad. Le faltan ganas, sentido de país, compromiso. ¿Qué le sobra? Demasiada seriedad, demasiada formalidad ¿Que no es un bochinche, ojo! Pero es como que le falta un calor, no sé, como una empatía, frente a los problemas del país. De lo demás no creo. ¿Le faltan más temas? ¿Más técnicos? Si necesitan un técnico lo consiguen, si necesitan cambiar un tema lo consiguen.
Así cerramoss la conversación sobre el primer ciclo de diálogo que, como se esperaba, abre una serie de puertas y caminos por los que habrá de transitar el proceso político del que seguiremos escribiendo.
El juego sigue.
