Un ciclo de «mesas de convergencia», comenzó este jueves promovido por el Foro Cívico en el que se trató la «Convivencia y la paz». A este encuentro asistió un arco iris de actores con capacidad de incidencia en la sociedad venezolana que abarcó desde organizaciones de base comuneras, pasando por institutos de estudios de estudios políticos y sociales de distintas ópticas ideológicas, dirigentes de partidos políticos de distintas tendencias, analistas de entorno, Organizaciones No Gubernamentales, dirigentes estudiantiles, encuestadores y hasta un representante del Programa para la Paz y la Convivencia Democrática.
En tan diverso universo de participantes fluyeron ideas, propuestas de distinto tenor y, no con poca vehemencia, se confrontaron percepciones distintas de la realidad venezolana dentro de un ambiente de respeto, de concordia.
En el encuentro se esgrimieron posiciones firmes y sin cortapisas, pero lo que llamó la atención de quienes estuvimos allí como público, fue una característica especial, distinta a los acostumbrados espacios de debate: flotaba en el ambiente la disposición a escuchar al otro.
La actividad forma parte de acciones para la construcción de espacios de consenso, diálogo e incidencia social del Foro Cívico, que es una plataforma de articulación de la sociedad civil que agrupa a diversos sectores, incluyendo organizaciones de derechos humanos, gremios, academias, sindicatos y comunidades religiosas.
El evento tuvo el respaldo del Rectorado de la UCV, Decanato de FACES, Dirección de Políticas Públicas del IESA, Rectorado de la UCAB, Conapri, Fedecamaras y organizaciones que pertenecen a la Red Sinergia.
El line up
Para ser justos con la descripción hay que decir que estuvo un panel que abrió la jornada con tres exposiciones, moderadas por Claudia Valladares.
Felix Seijas del Instituto Delphos, doctor en Análisis de Datos, Claudia Nikken, defensora de derechos humanos, estudiosa de la justicia transicional y el politólogo Michael Penfold, integrante del Programa para la Paz y la Convivencia Democrática, fueron los encargados de abrir el juego.
Las exposiciones colocaron «la pelota en el terreno» donde estaban, en una gran mesa cuadrada, el decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales (FACES) de la UCV Luis Angarita, Internacionalista, doctor en Ciencias Sociales; el pastor José Piñero, vicepresidente del Consejo Evangélico de Venezuela; Anyelitz Yanez, periodista, asesora y analista política; Reinaldo Iturriza, sociólogo, director académico del Centro de Estudios para la Democracia Socialista (CEDES), exministro Ministro de Comunas y de Cultura de Nicolas Maduro; Marialbert Barrios, internacionalista y exparlamentaria; Luis Berrizbeitia, director de Pueblos: Instituto para el Pensamiento Original. Comunicador venezolano, con estudios en Filosofía Política, profesor del Sistema de Formación Simón Rodríguez del PSUV; Ivanna Da Silva, presidenta del Centro de Estudiantes de Nutrición y dietética.
Además de los nombrados, estaban también sentados en la Mesa de Convergencia Juan Luis Sosa, abogado, líder del Grupo de Trabajo de Coordinación del Foro Cívico; Luisa Rodríguez Táriba, activista en derechos humanos, presidente de la Red Venezolana de Organizaciones de la Sociedad Civil, SINERGIA; Lorena Freitez, psicóloga social de la UCV y analista política, exministra de Agricultura Urbana en 2016 y Ulises Castro, sociólogo, dirigente social y comunero venezolano.
Los planteamientos
El intercambio de ideas fluyó dentro de la metodología planteada para las intervenciones de cada uno de los asistentes. Esto era aderezado por Claudia Valladares, con las preguntas de la audiencia a los tres primeros ponentes y hacia quienes hicieron intervenciones posteriormente.
Entre los planteamientos que se reiteraron destacó la evaluación de las oportunidades que ofrecía la realidad que se construye en el país, tras el 3 de enero y la acción militar de los Estados Unidos sobre Venezuela.
Uno de los temas que fijó en un momento la atención del intercambio de ideas fue la forma de tratarse de los venezolanos que, históricamente, se han relacionado de manera afable, más allá de la diferencias sociales.
Esto es visto como un terreno fértil para conseguir puentes de encuentro en una sociedad escindida por la polarización y el predominio de la confrontación reflejada en un lenguaje hostil del uno contra el otro en la opinión pública.
El planteamiento complementario a la idea anterior apuntaba a corroborar la cercanía con la que se tratan los habitantes de este país, pero que no se traduce en igualdad de oportunidades ni equidad de la incidencia política que sigue concentrándose en las élites.
También hubo un cuestionamiento a esas élites que manejan el poder, tanto del Estado como de poderes fácticos con influencia sobre la realidad política del país.
Se señaló la desconexión de estos grupos de poder de las aspiraciones y «anhelos» de la gente, lo que ha construido una desconfianza estructural de los sectores mayoritarios hacia la política y la dirigencia en general.
Se percibe la negociación como un enfrentamiento de agendas ajenas al bien común, de donde saldrán ganadores y perdedores, pero independientemente de quienes salgan victoriosos, las mayorías cargarán con la derrota.
En ese momento surgieron los argumentos de quienes están más cerca de la política como su actividad principal y, precisamente, llamaron a «recuperar la política con P mayúscula», para brindar la condición de servicio de esta actividad humana de cara a la sociedad.
Las condiciones de vida y las preocupaciones cotidianas fueron puntos de coincidencia de buena parte de los participantes. Identifican esto como el foco de las prioridades de la gente y de su capacidad de ponerse acuerdo.
Destacaron que los acuerdos y la colaboración se producen por encima de lo que impera en la discusión pública, que refleja la diatriba política marcada por la polarización y la negación del otro.
Surgieron frases como: «No se llega a reformas institucionales sin consensos», «romper con el eterno comienzo», «tenemos un país roto», «no hay salida rápida», «la paz no es apaciguamiento», «la paz no es ausencia de conflicto», «nos une la voluntad de cambio, de uno y otro lado», «invertir en igualdad política», «buscar la productividad del conflicto», «hacen falta garantías». Estas afirmaciones o reflexiones, según se miren, anidan percepciones y miradas prospectivas para caminar hacia la salida a la crisis multidimensional que vive el país.
Al cierre
Hacia el cierre del encuentro, Mariela Ramírez, integrante del Foro Cívico, señaló la necesidad de multiplicar la experiencia vivida en esta primera Mesa de Convergencia.
«Creo que esa experiencia tenemos que masificarla, así como los otros esfuerzos que estamos haciendo en esa página en blanco que nos ofrece el nuevo momento político. Hagamos propuestas para que todas estas personas que nosotros queremos incluir, que todo el cuerpo venezolano tenga voz. Esa voz se consigue a través de consultas públicas a la sociedad civil, a través de estudios, investigaciones, estudios cualitativos, centros de acopio. Se construye con escuchar a la gente y sobre todo de encontrar a la gente, para que se escuche en su dolor, en su herida y se haga uno con el otro», señaló.
Finalmente destacó la necesidad «de encontrar esas palabras adecuadas, en las que todos nos sintamos incluidos. Esas palabras yo creo que se encuentran en la experiencia».
