El periodista estadounidense, Tucker Carlson, afirmó este miércoles que la supuesta «victoria» de Estados Unidos anunciada el día de ayer con el acuerdo de alto al fuego con Irán es «en sentido estricto» una «derrota».
«Anoche pareció una victoria para Estados Unidos, aunque, en sentido estricto, probablemente fuera una derrota», declaró en un nuevo episodio de su pódcast.
En este sentido, aseguró que el presidente «no explicó en qué consistía esa declaración de 10 puntos, ese plan o acuerdo propuesto que había recibido del Gobierno de Irán», pero se sabe «a grandes rasgos cuál era su contenido».
«Como era de esperar, de forma inevitable y cíclica, la siguiente generación olvida esa lección —quizá la lección fundamental de la existencia— y el ciclo de guerras continua», señaló.
Asimismo, el periodista recordó que Washington no logró el cambio del poder en el país persa y que el Gobierno de los ayatolas «seguirá en su sitio». «No hay forma de desalojar al Gobierno actual salvo con armas nucleares», dijo.
«Las bases militares estadounidenses en la región han sido destruidas. Sin duda, al menos gravemente dañadas, y parte del personal militar estadounidense se ha retirado, ha retrocedido. Eso no es bueno. No es una demostración de poder. Es una muestra de debilidad. Así que no hay manera de disfrazarlo: eso es una derrota», continuó Carlson.
En el mismo sentido, observó: «Esta guerra ha costado cientos de miles de millones de dólares estadounidenses, dinero de los contribuyentes». «Ese dinero proviene de deuda, de vender nuestra deuda, nuestros bonos del Tesoro, a otros países. Así que eso es una pérdida. Una gran pérdida», agregó.
«Y luego, por supuesto, han muerto estadounidenses. No está claro cuántos, porque hay muchísimas mentiras al respecto, pero es una cifra considerable. Más de una docena y tal vez mucho más que eso», señaló.
Además, el reportero argumentó que EE.UU. no puede conseguir la apertura del estrecho de Ormuz, «que es el objetivo primordial de esta guerra». «No podemos hacerlo por la fuerza. Eso ha quedado demostrado», expresó.
El estrecho de Ormuz, la verdadera ‘arma’ de Irán
Al mismo tiempo, subrayó que continuar la guerra sería peor para EE.UU. que un alto el fuego actual. «La guerra total es así de mala. Es tan mala que incluso asumir cierta humillación y algunas pérdidas medibles sigue siendo mejor que eso», manifestó.
«Paz en Oriente Medio»
Este martes, Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego de dos semanas. El presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado la tregua, afirmando que la República Islámica aceptó la «apertura completa, inmediata y segura» del estrecho de Ormuz, mientras que Irán señala «una derrota innegable, histórica y aplastante» de EE.UU.
Según la publicación que hizo Trump en Truth Social, la razón para adoptar la medida es que Estados Unidos ya «ha cumplido y superado todos sus objetivos militares» y que las partes se encuentran «muy avanzadas» en la redacción de un acuerdo definitivo sobre «paz a largo plazo» con Irán y «en Oriente Medio».
También indicó que Washington recibió una propuesta de diez puntos presentada por Teherán, que consideró «una base viable» para negociar. «Casi todos los diversos puntos de controversia del pasado han sido acordados entre Estados Unidos e Irán, pero un periodo de dos semanas permitirá que el acuerdo sea finalizado y consumado», sostuvo.
El Consejo Nacional de Seguridad iraní, a su vez, enfatizó que EE.UU. «se ha visto obligado a aceptar la propuesta de diez puntos de Irán», que incluye, entre otros aspectos, «un compromiso fundamental de no agresión, el control continuo iraní del estrecho de Ormuz, la aceptación del enriquecimiento de uranio, el levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias y la terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU».
Además, «una condición clave» para Teherán es el cese de los ataques en el Líbano por parte de las fuerzas agresoras del Pentágono e Israel. El miércoles, numerosas personas murieron en una serie de golpes contra Beirut y otras zonas civiles del país, que justificaron como dirigidos contra centros de mando de inteligencia y cuarteles centrales de Hezbolá.
