La Comisión Electoral que fracasó en llevar adelante las elecciones convocadas para el pasado 26 de mayo tiene que mantenerse en su cargo, pues si renuncia el proceso tendría que arrancar de cero, advierte el representante profesoral ante el Consejo Universitario, Ricardo Ríos
Ricardo Ríos, delegado al Consejo Universitario de la Universidad Central de Venezuela, no tiene dudas de que lo ocurrido el viernes en las frustradas elecciones en esa casa de estudio fue un sabotaje en el que la primera responsabilidad recae en la Comisión Electoral y también apunta a la rectora Cecilia García Arocha.
Cree que hay integrantes del Consejo Universitario que tienen mucho apego a sus cargos y había resistencia a las elecciones, las cuales se lograron luego de un acuerdo que impulsó Rico, junto con algunos decanos y otros integrantes del Consejo Universitario y representantes de la Oficina de Planificación del Sector Universitario (OPSU) hasta que se alcanzó un acuerdo.
Hubo exceso de confianza de los miembros del Consejo Universitario hacia la Comisión Electoral, el ver para creer no se aplicó y se confió en la palabra de sus integrantes, la cual no fue acompañada por los hechos, pues las eleccciones no pudieron llevarse a cabo y, por lo que dice el informe que presentaron este lunes 29 a las autoridades universitarias, no se iban a poder realizar de ninguna manera.
A pesar de lo anterior, la nueva convocatoria hecha para el 9 de junio debe ser conducida por esa misma Comisión Electoral, pero Ricardo Ríos propondrá que se creen tres comisiones de apoyo: una para verificar la situación financiera y saber en qué se gastó el dinero y cuánto queda. Otra política y la tercera técnica.
La falla no estuvo en que los instrumentos de votación se hayan mojado, lo que no ocurrió, asegura Rico, quien afirma que sí fueron impresos, por lo que resulta más inexplicable que no se pudiera votar el pasado viernes.
¿Qué pasó el viernes en la Universidad Central de Venezuela?
-El viernes en la UCV fracasó el proceso electoral por negligencia manifiesta de la Comisión Electoral y de los órganos supervisores, en particular el Consejo Universitario y de las autoridades, porque el miércoles 24 debió estar todo el material electoral listo, para el jueves trasladarlo a la universidad y el viernes arrancar el proceso de votación.
¿Qué explicación da la Comisión Electoral (CE) para que eso no estuviera listo?
-La Comisión Electoral le mintió al Consejo Universitario. El informe que dio Humberto Angrisano, quien no es el vocero, pero funge como tal y en la práctica, por omisión del presidente, se ha convertido en el ejecutor de las políticas de la CE para bien y para mal. El informó que todo estaba listo, lleno de cuadritos y de papelitos aquello y todo el mundo respiró sosegado, porque todos estamos conscientes de la complejidad de selección. Yo, como profesor, tengo que hacer 23 votos, eso convierte el escrutinio manual en una locura.
-¿Por qué no se recurrió al Consejo Nacional Electoral (CNE)?
-Yo estaba entre quienes promovíamos la idea de que fuese con el CNE, pero el CNE, eso hay que decirlo algún día, nos embarcó, porque el CNE debió presentarnos un proyecto y cuando fuimos a votar al Consejo Universitario la única propuesta que había en mesa era la de la rectora.
-¿Alguien le pidió al CNE que hiciera una propuesta?
-Sí, la Comisión Electoral. La rectora, le mandó una carta al presidente del CNE, y creo que fue una carta que no respetó la jerarquía del presidente del CNE, entonces él le dijo: yo no acepto sus términos y, por ese impasse protocolar, se trancó una posibilidad de haber resuelto este problema con 27.000 o 37 mil dólares menos de costo.
-Además más barato
-Claro, es que era más barato, expedito económicamente y rodeado de fantasía. Porque, por ejemplo, la rectora decía que no le iba a dar la nómina de la UCV al gobierno, pero ¡por Dios!, todos nosotros estamos en el sistema Patria. Los estudiantes tienen tres nóminas distintas en el Consejo Nacional de Universidad: por inscripción, por el ingreso que ellos asignan y por las becas. Siempre, cada año, la Universidad le entrega la nómina de los estudiantes para que haya el Registro Nacional de Estudiantes. Eso era una excusa política de factores, un poco ligado a la tensión política que ahora se vive en la primaria. El Consejo Universitario cayó en el peor de los errores de un proceso electoral que es creer.
-¿Hay que ver para creer?
-Así es, incluso hay que ver varias veces y esa es la clave
-Porque usted tiene experiencia en procesos electorales en la UCV
-Más o menos desde hace 50 años.Esa es una de las razones por las que yo no soy candidato, porque la primera vez que a mí me eligieron a algo fue en 1973. Entonces yo creo que ya está bueno. He estado en todo, fui presidente de la Comisión Electoral de la Federación de Centros Universitarios, he estado en sopotocientas elecciones. En la UCV hay una maquinaria electoral que si se le da los insumos, corre sola. No se los dieron. El registro electoral lo intentaron montar con retardo tecnológico.
-¿Cómo es eso?
-Bueno, casi que a máquina. La gente se buscaba en un PDF, pero son 225.000 personas en el registro. La gente no se encontraba y eso provocó muchos reclamos que produjo el atraso en la edición del registro. En un informe que la CE va a presentar hoy, dicen que el personal técnico le falló, pero el Registro Electoral tenía más de una semana atrasado, ¿por qué no piden ayuda? La UCV estaba dispuesta, el mundo entero estaba dispuesto a pasar mañana, tarde y noche ahí, trabajando, regalando resmas. Todo el mundo estaba dispuesto a que esa elección saliera bien. No se explica por qué pasó. La mojada de las boletas es mentira.
-Esa hipótesis de que no se pudo hacer el proceso porque las boletas no iban a pasar por la lectora no es verdad. ¿Estaban impresas las boletas?
-Sí, muchas boletas estaban impresas y estaban colocadas en el comedor. El cuarto que se inundó, según me informó un trabajador de la Comisión Electoral, tiene más de dos años que no se utiliza y está lleno de moho.
-¿Ahí no guardaron nada?
-No guardaron. Hay otro hecho grave, el compromiso de renovar las máquinas lectoras llevaba incluido la realización del software, pues estaba en el presupuesto una cantidad enorme. Yo no sé por qué cobraron tanto, creo que 5 mil dólares, pero nunca hubo la prueba pública del software. Soy representante de la plancha de Víctor Rago ante la Comisión Electoral, yo nunca fui convocado a la prueba de escrutinio, algo que se hacía en todas las elecciones, y esta es una elección muy compleja: hay elección uninominal, por plancha, por plancha con uninominalidad. Puedes escoger cinco candidatos, por ejemplo, a la representación profesoral al Consejo Universitario entre nueve planchas que se presentaron y la máquina tiene que darse cuenta que tú votaste máximo cinco veces. Ese es un software que tiene ciertas sutilezas.
-Lo que deduzco es que esa CE actuó muy mal, sobre todo luego de leer el informe que está en las redes y van a presentar al Consejo Universitario. Dos días antes dijeron que todo estaba en orden y el mismo viernes al mediodía aseguraban que las elecciones se podían hacer
-A las dos de la tarde del viernes hubo una rueda de prensa donde participaron los candidatos Rómulo Orta, López Loyo y Miguel Alfonzo junto con el presidente de la Comisión Electoral diciendo este proceso continúa.
-Sin embargo el grupo que le acompañó a usted a la reunión tenía la opinión contraria. La Comisión Electoral debió decir ese día, con todo lo que sabía, que la elección no se podía dar, lo que pasó dejó muy mal a la UCV
-Sí, eso es lo más grave. Mira se me quiebra la voz, porque yo le puse el alma a esta elección, como todo el mundo. Siento que la gente que me ve me dice embarcador, no me lo han dicho, pero siento que me lo van a decir.
-¿Por qué esta Comisión actúo de manera tan irresponsable, tan pusilánime?
-Pues yo creo que la pusilanimidad es uno de los problemas más graves allí, pero creo que ellos actúan de esa manera porque ellos tienen una mano que los apoya, porque cada vez que yo he pedido en el Consejo Universitario que los destituya, la decana de ingeniería también lo pidió, dijimos para una elección tan compleja como esta, no puede ser manejada por esa comisión electoral, porque es que veníamos de dos experiencias fatales: la elección estudiantil, donde casi lanzan una campaña con una sola plancha, casualmente la plancha que apoyaba la rectora, y junto con cuatro decanos y otros obligamos a que en esa elección participaran otras planchas.
-¿La plancha que estaba inscrita era la que favorecía la rectora?
-Sí
-¿Quién encabezaba esa plancha?
-El actual presidente de la FCU, entonces uno se pone capcioso. La elección de los egresados se pospuso dos semanas. ¿Por qué? Porque las condiciones técnicas mínimas no estaban dadas y algún día hay que decir que Tibisay Lucena, a través del Ministerio de Educación Universitaria, pagó la ejecución de las elecciones de los egresados.
-Pero si ustedes conocían esos antecedentes, ¿Por qué no cambiaron la Comisión Electoral?
-No aceptaron la comisióon de apoyo a la Comisión Electoral
-¿Ustedes propusieron una Comisión de Apoyo a la Comisión Electoral?
Sí, y no la convocaban. La CE se perdió de la sede. Decía que no había Internet y trabajaban en sus casas. Hay una señora que debe estar en el colapso de la crisis nerviosa, que es la Secretaria de Asuntos Técnicos de la Comisión Electoral, una señora muy competente y entregada a la UCV quedó reventada, porque estaba sola. Nunca se instalaron en la UCV, como se hizo en elecciones anteriores.
– ¿Qué explicaciones le da usted a esas actuaciones de la CE, esa pusilanimidad?
-Bueno hay una que es característica del presidente. A ese señor uno le pregunta por qué mataste a tu mamá y te responde que la muerte de una madre es un acto doloroso, nunca fija posición. A mí realmente me desespera ese caballero. El candidato Miguel Alfonzo, que acababa de llamar a las elecciones con él -en la rueda de prensa-, le dijo en la reunión: pero por qué usted se empeña en tratarnos de estúpidos. Aquí todos somos gente inteligente, deje el juego. Porque es que tienen un gran juego de no responder y entonces lo sustituye el secretario. Ahí hay una respuesta de personalidad, pero además hay un amparo porque ellos no actúan así, si no reciben apoyo.
-¿De quién?
-De las autoridades, de la rectora. Ellos reciben todo el tiempo apoyo de ella.
-Pero la autoridad que queda es la rectora, ¿tiene tanto poder Cecilia García Arocha para hacer eso que está diciendo?
-Creo que allí hay un caso de apego a los cargos que tendrá que atenderlo quien sepa de eso en psicología porque eso no es racional. Mira, en el Consejo Universitario había tanta resistencia a las elecciones, que yo logré aprobar una cosa que es esotérica hace cuatro años, se llama: se crea el ambiente electoral.
-¿Cómo es eso?
-Bueno nadie sabe, eso es un invento mío para hacer que se moviera la maquinaria electoral, que miráramos hacia las elecciones. Dos referendas, una comisión que la dirigía John Magdaleno, que le dio tiempo de estudiar la transición de la dictadura de la democracia de 122 países y no supo proponer una solución electoral para la UCV.
Finalmente un acuerdo político entre miembros del Consejo Universitario, donde estaban Decanos y estábamos representantes profesorales, y miembros de la OPSU que se armó, porque digamos la situación es compleja, porque está la Ley de Universidades, está la ley de Orgánica de Educación y está la Constitución en el punto elecciones universitarias coliden esas leyes.
-Entonces, ¿había resistencia al método que se aprobó para elegir las autoridades de la UCV?
-Sí.
-¿Eso podría ser una explicación para el saboteo de las elecciones, no sé si usted utilizaría esa palabra?
-Eso fue un sabotaje, no hay duda. Ahora si fue un plan político para sabotear, no sé, pero los más interesados en que esta elección saliera muy bien, estaban en la Asamblea Nacional. El discurso de Ricardo Sánchez, como en respuesta al mío, en la Comisión Permanente de Salud, Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, fue una belleza de discurso a favor de la UCV. Siguió las instrucciones de Jorge Rodríguez, que lo dijo en público, me siguen esa elección para que se cumpla el reglamento, o sea, del lado del gobierno había clara intención de que la elección se diera.
-¿Descarta cualquier sabotaje por parte del gobierno?
-Bueno, ni siquiera lo dirigentes estudiantiles chavistas, que entraron allí en ese bululu que se formó donde estaba la Comisión Electoral con los candidatos a rectores, eran los que gritaban pidiendo la renuncia de la rectora, lo hicieron quienes antes eran el apoyo de Cecilia García Arocha.
-Con todos estos antecedentes, como todo este panorama, ¿esa misma Comisión Electoral va a ser la que va a llevar adelante las elecciones del 9 de junio?
Sí, eso es una tragedia griega, pero asesores legales dijeron que esa comisión tiene que mantenerse, lo último que hay que hacer aceptar una renuncia.
-Lo último, ¿por qué?
– Sí porque si renuncian desaparece la responsabilidad, según textos que leí en las redes de Javier Elechiguerra y Freddy Gutiérrez. Sería como congelar el acto y si algo no queremos, es prolongar el mandato
-¿La renuncia de la comisión podría paralizar las elecciones del 9 de junio?
-Pone el acto en cero. Hay que crear registro electoral, sobre el registro electoral se debe discutir, hubo varias irregularidades denunciadas, gente que entró en la UCV que no aparece en el registro, estudiantes que se graduaron que tampoco aparecen como egresados. Profesores de Computación ofrecieron crear un motor de búsqueda para hacerlo eficiente, pero no recibieron respuesta.
Entonces es una actitud yo no sé si de prepotencia, si si obedece a un plan secreto de alguien para sabotear las elecciones, puede ser una mezcla de todas esas cosas, lo cierto, es que vamos a proponer, eso lo contemplamos el viernes en el Consejo Universitario, tres comisiones: una de Contraloría económica para ver qué pasó ahí con los reales y cuánto real quedan; otra técnica y otra política.
Otro punto a proponer, es que el 7 de junio debe estar todo listo para votar el 9, vamos a exigir que el 7 se pueda hacer la elección.
