Su reputación lo precede como hombre preocupado por las causas sociales y la búsqueda de una acción política que pudiera darle a las mayorías un mejor vida
Con el profesor Antonio Paiva una conversación siempre es un lujo por la forma que entrega la sabiduría de lo vivido y por sencillez con la que fluye de su voz bien puesta el conocimiento de la ciencia económica.
En su análisis no falta el tema político “que está imbricado con la economía” de manera natural e indivisible.
Acordamos el encuentro muy temprano en la sede de Contrapunto y llega puntual, como si se tratara de una misión de vida o muerte.
Un café sin azucar y un pequeño paseo por la realidad nacional y comenzamos la entrevista.
-Medio siglo de la muerte de Allende, del golpe de Estado en Chile ¿Cuánto pesó el tema económico?
-Creo que el caso de Chile, la dolorosa muerte de Salvador Allende y todo ese proceso es una gran lección para los demócratas, para los latinoamericanos en particular y afecta por supuesto el desempeño de la política en Venezuela y en alguna medida los fundamentales aspectos económicos de la política.
En su análisis hace un poco de historia y señala que “Allende llega al poder después de una tenaz lucha electoral, de varios fracasos, incrementando la popularidad de un personaje intachable. Un médico con una gran sensibilidad social, con coherencia en su discurso y con una imagen totalmente ajena al guerrillero, al bolchevismo, a los políticos tradicionales, populistas, socialdemócratas y tenía un gran prestigio”.
Destaca el hecho de que “un personaje absolutamente ajeno a la izquierda como Rómulo Betancourt lo respetaba y lo apreciaba”.
“En esas elecciones del año 70, Allende saca el 36%, Jorge Alessandri el 35% y Radomiro Tomic el 28,08%. La democracia cristiana dice que hay que respetar la voluntad del pueblo y votaron por Allende en la ratificación que el Congreso debía hacer de acuerdo con esos resultados electorales”, recuerda Paiva.
A la hora de mirar estos evento señala que se debe recordar que “estabamos en la época de la Guerra Fría, los Estados Unidos y en general el mundo occidental estaban en una lucha cada vez más clara y precisa contra la Unión Soviética, contra el comunismo y habían decidido que lo que pasó en Cuba no iba a volver a pasar”.
“Allende que estaba muy claro de sus limitaciones. Accede al poder y comienza a desarrollar una política económica y se encuentra con un país con precario balance económico. Chile siempre ha sido un país agrícola una enorme capacidad para la actividad pesquera, con viñedos que desde mucho antes tenían una tradición mundial, no digamos hoy pues que el vino chileno ya está en los primeros lugares, pero siempre tuvieron una balanza de pago y comercial relativamente positiva o suficiente como para que esa economía funcionara”, indicó Paiva.
Describe a la sociedad chilena pre Allende como “una sociedad relativamente tranquila y estable. Otro elemento que hay que considerar es que siempre Chile se ha caracterizado por tener unas fuerzas armadas, un ejército prusiano. Hay que recordar la guerra que hace contra Perú y Bolivia, los derrotan y le quitan el acceso al mar a Bolivia. Las veces que han tenido diferencias limítrofes con Argentina, en lo que los chilenos roncan, los otros negocian. Es un ejército con una gran disciplina”.
“Ante este resultado electoral, ellos tenían una sujeción a los gobiernos civiles y a la constitución, que incluso se mantiene con Allende. Del lado de las fuerzas que respaldaron Allende, hay que destacar los precipitados, los ansiosos, los extremistas.
Ellos se precipitan, sobre todo el MIR y el ala más izquierdosa del Partido Socialista. Y empiezan una estrategia absolutamente equivocada, con la cual Allende ni siquiera estuvo de acuerdo. La de nacionalizar, la de acosar a los empresarios, el respaldo precario que tenía Allende lo va disminuyendo el izquierdismo”, señala el profesor universitario.
-Entonces el “infantilismo de izquierda” lo afectó. ¿El radicalismo hace que Allende no logre consolidar una relación, digamos, armónica con el empresariado?
-Y con la sociedad. Los “izquierdosos” se convierten en casi unos soviét agresivos y los propios radicales del Partido Socialista.
-¿El Partido Comunista chileno entendió mejor el proceso?
-El Partido Comunista fue el más conservador. El que mejor entendió el proceso. Lo otro que ocurre son dos factores externos. Uno, Fidel. Més y medio metido allá. Jugó basquetbol, se reunía con todo el mundo y al final dijo: esto no tiene vida porque aquí no hay poder militar, lo que asustó a los militares más. Él, como visita de un jefe de Estado tenía que tener escoltas militares. Ya era un error llevarlo.
-La Unión Soviética no mostró apoyo al proceso chileno.
-Ya sus problemas económicos eran muy graves, no ayudan. No hacen negocios con él, no lo subsidian. Algunas que otra fabrica montaron, exportaciones muy pocas, importaciones ninguna. Entonces Allende tenía que depender del sector privado nacional, que tenía muchas dudas. Y luego tuvieron la insensatez de pelear con la democracia cristiana, que era quien mantenia el precario equilibrio político. Sin esos votos era imposible.
-A principios hubo el intento de una jugada legislativa.
-Sí. Los Estados Unidos, la CIA asesorando a los empresarios, introducen en el Congreso una solicitud para liquidar a Allende. No logran los votos. Entonces la única vía que quedaba, cualquier analista político de América Latina lo sabía, era la vía del golpe militar. Sobre todo en esos años y en medio de la Guerra Fría y con una economía que ya empezó a hacer aguas.
-¿Por qué comienza a hacer aguas?
-Porque el balance externo, la balanza comercial, la balanza de pagos, empieza a afectarse. Porque no hay nuevas inversiones, porque no hay generación de empleo, porque empiezan las expropiaciones y las tomas de fábricas. Entonces los empresarios dejan de invertir. Aumenta el desempleo. Cuando salen los desempleados a protestar, los socialistas y los del MIR le caen a golpes. Los apalean. Y entonces la reducción de la actividad económica y la reducción del espacio político creó todas las condiciones para que el golpe se diera.
“Visto en perspectiva, más daño hizo el izquierdismo y el radicalismo que la propia CIA. Y vaya que la CIA hizo daño y todo su trabajo. Entonces el resto de los países latinoamericanos se quedaron muy en neutralidad”, señala Paiva.
Destaca la presencia de un grupo bastante numeroso de venezolanos en Chile y las gestiones de Orlando Tovar Tamayo, quien fuera del gabinete de Rafael Caldera, “quien se portó como un campeón. Un varón. Se enfrentó a los militares y logró que metieran a todos los venezolanos en un avión y se los trajeran para acá. Eso hay que recordarlo y hay que destacarlo. Claro, los militares tenían que conseguir apoyo externo y la neutralidad de Venezuela era fundamental para ellos. Y con ese gesto lo lograron”.
-¿Cuáles son las realidades, las consecuencias?
-Desde el punto de vista económico, Pinochet comienza con una política económica cepalista, muy poco eficiente, y los problemas económicos se agravan. El desempleo, sigue la devaluación de la moneda. Hay una leyenda urbana o un chisme que asegura que contrataron a Milton Friedman para que les hiciera un diagnóstico y Friedman les dice: lo que tienen que hacer es aplicar economía al mercado.
-Allí entran los Chicago Boys.
-Sí, los Chicago Boys de Chile. Entre los cuales estaba en pensamiento el mismo Piñera. Aunque Piñera era políticamente contrario a la dictadura, pero, imagínate tú, con Lanchile bajo su brazo, es un empresario exitoso, con mucha personalidad. Y empiezan el primer ensayo de apertura económica en América Latina, y resulta exitosísimo.
-Nadie se le iba a enfrentar. La resistencia interna era nula.
-Pero eso no era suficiente, porque nadie en América Latina había experimentado eso.
-Se creó el laboratorio perfecto.
-Exacto. Con respaldo político. ¿Empresario quieres ganar plata? Invierte, paga impuestos y genera empleo.
-Y te salvas del comunismo.
-Entonces la economía chilena empieza a crecer, a convertirse en una economía competitiva hasta el día de hoy. A menos que Boric empiece a afectar los equilibrios macroeconómicos, pues, Chile ha tenido una economía absolutamente pujante, con crecimiento. Sana y sólida, con reservas internacionales importantes y con un puesto alcanzado en las exportaciones internacionales.
Señala que indirectamente Chávez también contribuyó con ese éxito chileno porque uno de los problemas que había allí “era el de la salud de los pueblos y de las regiones apartadas de las grandes ciudades. Llegaron los médicos venezolanos y resolvieron ese problema. Los quieren, les llevan empanadas, les hacen fiestas. Antes no tenían médicos, el que venía, venía una vez a la semana o una vez a la quincena o una vez al mes, ahora lo tienen ahí. Y la cantidad de venezolanos que se han ido allí en otros campos como la ingeniería, la administración, la docencia, también han aportado”.
Señala que para aquellos tiempos de 1973 Venezuela se benefició “de toda una cohorte de profesores, de académicos que vinieron. Y por cierto, nosotros tuvimos una conducta muy solidaria. Recuerdo, estaba yo recién graduado, los propuse en economía porque muchos de ellos salen huyendo una mano adelante y una mano atrás y con complicaciones con sus credenciales porque eran perseguidis políticos y no iban a tener la certificación de nadie en su país”.
-¿Cuáles cree usted que son las razones porque la Urss no apoya a Chile?
-Ya estaba en crisis el modelo soviético. La economía no estaba en condiciones de soportar un subsidio como el que le dieron a Cuba, que se salva gracias a los rusos y después gracias a Chávez. En la crisis soviética les costaba mantener a los países europeos que estaban bajo su órbita. Ya ellos estaban cansados de tanto subsidio que tenían que dar. Tenían problemas con China y el acoso económico de los Estados Unidos era impresionante, perdían mercados a cada rato, hasta con el vodka y los demás productos eran de mala calidad. Además fue un sistema que en 50 años no pudo resolver las desigualdades sociales. Los científicos, los artistas y los deportistas eran una clase especial.
-¿Cuál fue el papel de las transnacionales en el juego contra Allende?
-Las transnacionales, como siempre ocurre, bailan pegaditos con el gobierno. Aquí lo que hicieron fue paralizar las inversiones y con eso bastó para que se le generara el problema interno a Allende y hacer crujir la economía como decía Kissinger. Ya la conspiración venía marchando en la fuerza armada especialmente La Marina.
-¿Qué lecciones que nos deja? Chile medio siglo después sigue gravitando en una órbita de izquierda moderada, cuestionada por las izquierdas duras y por los liberales.
-Boric se dio cuenta de que no podía y ha echado para atrás. Cuando plantearon la reforma constitucional los chilenos dijeron no. No quieren correr riesgos.
-Ya tuvieron un Pinochet
-Sí. Dicen ya tuvimos un Pinochet y no queremos otro. Tenemos una economía sana, no nos vamos a poner a inventar. Yo creo que la lección número uno es que la racionalidad política y el equilibrio de las relaciones internacionales de un país dependen de la capacidad del liderazgo de actuar en una economía tan tecnológica como la que hay hoy en día. La otra lección es que como contrapartida a toda esa tragedia de tortura, de represión es que fue el que es el primer ensayo de economía del mercado exitoso que había en América Latina
-¿Por qué fue exitoso?
-Porque respetaron los principios básicos. Tú eres inversionista metes tus reales pagas impuestos generas empleo hasta rico y yo garantizo la gobernabilidad.
