La experta electoral señala que la democracia no se limita a la realización de elecciones y los partidos políticos como la sociedad civil deben plantearse una revisión para avanzar hacia las buenas prácticas que generen confianza en la población. Propone una coalición de demócratas de todas las tendencias que le planteen al país un proyecto sostenible y realizable basado en la una discusión inclusiva y amplia
La democracia es un tema manoseado en la discusión política venezolana y muchas veces quienes levantan su bandera pecan de autoritarios en el debate y en sus acciones, frente a una sociedad escéptica con la dirigencia.
Eglée González Lobato, directora de la Catedra Libre Democracia y Elecciones de la UCV, trabaja el tema y señala que en el planeta hay una discusión entre democracia versus autocracia.
La profesora universitaria acepta la invitación al programa Con tres puntos para conversar sobre los caminos que tiene Venezuela y una cosa tiene clara: Hay que crear una coalición de demócratas que le plantee al país un proyecto serio y sostenible “de aquí a 2030”.
Asimismo, sostiene que la democracia es un proceso vivo y debe irse “de frente” contra los sectores radicales, “que además no son demócratas”, para que queden de lado por el esfuerzo y trabajo de las mayorías con compromiso democrático.
Llega puntual a la cita con su sonrisa característica y regalando a nuestra redacción su garbo. Después de una pequeña conversa, mediada por un café, nos sentamos con ella en el estudio y comenzamos el intercambio en Con tres puntos.
-Democracia versus autocracia. ¿Quién está ganando el juego?
– Pudiera decir que la democracia no debería tener como la otra opción la autocracia, porque no pareciera ser una cosa o la otra. Esta situación global generada por la guerra en Ucrania nos lleva a un análisis necesario y a mirar dónde están los demócratas y qué entendemos por democracia. Es cierto que se ha destruido la democracia, pero no por vía de golpes, sino que ha sido destruida desde los propios demócratas que han repetido unas prácticas no democráticas.
-Entonces no eran tan demócratas.
-Esa es la discusión que queremos y esa es la discusión que se debe dar. Una discusión inclusiva, porque a veces decir “yo soy demócrata” resulta antidemocrático, porque se dice “yo soy demócrata, pero tú no”. Entonces hay que revisar qué se entiende por democracia y cuáles son esos valores. De pronto hay muchas más personas en el mundo, incluso entre los que están en guerra en este momento, que pudieran decir que ellos son los demócratas.
–Cuáles son los valores de la democracia y cuáles los de la autocracia vistos en este momento.
-Me gustaría decir, antes de entrar a eso que me preguntan, que la autocracia siempre tiende a escalar. Va hacia el totalitarismo, que es muy complicado, porque en el totalitarismo se agudiza aún más ese no reconocimiento del otro, esa deshumanización del ciudadano, el no entenderte con el otro como un ciudadano igual y por eso puedo destruirte, porque soy el representante de los valores. Esa parte entre democracia y autocracia es donde está el gran peligro.
-¿Cuáles son los valores entonces?
-Lo primero que hay que decir es que democracia no solo elecciones. La democracia es que los ciudadanos se entiendan como ciudadanos. La democracia es que el ciudadano sienta que tiene que defender la libertad de sus derechos políticos, civiles, pero una libertad en las instituciones, en el orden público. Es decir que la democracia es una cajita feliz, pero es un proceso vivo que se construye, no es un cuadro, no es una foto. Yo quiero confrontar a aquellos que dicen que son demócratas, y la democracia no es de izquierda ni de derecha, como la autocracia no es derecha ni de izquierda, y lo que estamos viendo son perversiones que buscan una hegemonía sobre una mayoría.
-¿Cómo detener esa aspiración de la hegemonía desde los valores democráticos sin tener que pasar por “imponer” la tolerancia. ¿La tolerancia se impone?
-Evidentemente que no. Y eso me lleva mirar otra arista. La sociedad civil no es opuesta a los militares, a los partidos políticos. La sociedad civil es opuesta a los gobiernos, al Estado. Somos contrarios. Yo, como sociedad civil, no puedo ser espejo de los valores que está teniendo el Gobierno. Yo tengo como sociedad civil que buscar la defensa de esos valores para que, tú como Gobierno, asumas los valores democráticos, pero pasa al contrario hay un proceso diferente donde yo te impongo a ti.
-Entonces hay una autocratización de la sociedad civil.
-Exactamente. Hoy Venezuela no es un ejemplo de libertades y tiene ciertas objeciones. ¿Qué queremos? Queremos retomar esos valores democráticos. ¿Desde dónde? Desde la propia sociedad civil. Por eso el compromiso es de la sociedad civil.
-Eso nos hace recordar aquella frase: “Ponga usted su sociedad civil de un lado que yo ponga la mía de este otro”. ¿Cómo articular esa respuesta de la sociedad civil?
-Es que la sociedad civil de Caracas no es la misma que la de Maracaibo, que la de Bolívar.
-No es una sola cosa.
– Y no es que se sea ética y moralmente superior a los demás… ¡no,no, no, no! Empezando, la democracia en la sociedad civil es que nos veamos todos como ciudadanos, todos como iguales y veamos cómo cada quien defiende esas libertades. Es la suma de las diferentes expresiones de la sociedad civil y ponerse de acuerdo en unos valores. Y eso lo digo desde el país, desde la región y mucho más allá de la región. Pudiéramos estar hablando de unos valores de la democracia que tenemos que defender universalmente y esa es la discusión que debemos dar.
-¿Cuáles son esos valores de defensa universal de la democracia?
-La defensa de las libertades. Volvemos a lo que está ahorita en la tendencia. Tiene más sexapil el autoritarismo.
-¿Por qué le parece que es así?
-Por las malas prácticas. Debes ser un contraste con las autocracias. Tú no llegas y dices tengo niveles de transparencia, yo cumplo con el ordenamiento jurídico, yo respeto las instituciones, yo me someto a elecciones, yo no pretendo una hegemonía. Si no tienes esas prácticas buenas terminas pareciéndote más al autócrata.
-Entonces está “raspado” todo el mundo. Hay una autocracia transversal.
-Así es. La autocracia está llena de privilegios. Entonces está la tentación que seduce: “¿Y si tengo los mismos privilegios que ellos?”. “¿Y si no doy explicaciones?”. Al final la gente puede decir yo tengo libertad, pero hay que decirle sobre todo a los jóvenes que sostienen que tienen la libertad porque pueden ayudar a sostener su hogar, qué te garantiza que después no tengas esa posibilidad.
-Usted está tratando de convocar a un encuentro de los demócratas, una coalición de demócratas. ¿Para quién es esa invitación? ¿Para qué? ¿Para caminar hacia qué cosa?
-Aquí lo que hemos visto es que se generan alianzas electorales, pero no alianzas para gobernar. Cuando se va a gobernar cada quien va a ver su propia parcela. Aquí se ha presentado una desafección hacia los partidos políticos producto de la escisión entre los partidos y la sociedad. La academia y los distintos factores de la sociedad deben decirle a los partidos, independientemente de cuál sea, “mira nosotros cómo hacemos para colaborarles”. Porque hay valores democráticos que tienen que definir a esta sociedad. ¿Hacia dónde? Hacia una gobernanza. La recomendación desde la Cátedra Libre Democracia y Elecciones de la UCV es que debe generarse una concertación con visión democrática, una concertación de todos los factores democráticos.
-¿De todos los signos?
-Ahí es donde hago el quiebre. No hablemos de oposición y de Gobierno, vamos a hablar de los demócratas. Qué tal si muchos estamos de acuerdo en valores democráticos que unos piensan, como oposición que no se defienden. Que otros los defienden desde el gobierno, y yo pienso lo contrario. ¿Y por qué no nos ponemos de acuerdo?
-¿Ponerse de acuerdo en qué? ¿Con cuáles puntos de discusión?
-Con los puntos de discusión que tiene un país que busca sus valores democráticos. Desde los procesos electorales, desde las instituciones públicas, desde la capacidad de los gobiernos de garantizar gobernanza y satisfacción de los intereses de los ciudadanos. Desde la propia sociedad civil y los partidos políticos. Podemos hacer siete puntos y empezar a decir qué es lo que estamos entendiendo y hacia dónde va el país. El 2024 está a la vuelta de la esquina e, independientemente de la organización que tengan los partidos políticos, Venezuela tiene que tener una sociedad activa, movilizada entorno a esos valores. Hay que hacerlo de manera atractiva. Vamos a hablar en términos pragmáticos de cómo sacar el país en breve tiempo y llevarlo hacia el progreso desde los valores democráticos.
-¿Cómo se come eso la población? Pareciera hablar de las vanguardias de los partidos y de la sociedad civil. ¿Cómo conectar a la gente con esta iniciativa?
-Hay que decir también que el ciudadano entiende que la democracia no le da de comer. La democracia no me resuelve el que yo tenga que comer.
-Por eso está de moda el autoritarismo. Te doy de comer y listo. ¿Cómo rompemos con esa moda?
-Abrir la economía y que puedas participar resuelve el problema, pero hay que decirle a la gente que economía y política van “junticas”. No es solamente la economía, también hay libertades políticas que son necesarias. Esa libertad de expresión, libertad de prensa. La mejoría que puedes tener tiene que ser sostenible.
-Cómo crear ese espacio de discusión, porque la clase política siempre anda reservándose “el derecho admisión” para discutir. Si en la oposición hay reservas, mucho más para integrar al oficialismo.
-Si algo nos diferencia es esa democratización en el conocimiento de la política que hay. Estos 20 años no han pasado en vano. La parte de la sociedad con la que te reúnas tiene una idea de lo que va a hacer. Nosotros lo que tenemos es que contagiar esa necesidad de los debates sobre ideas. Aquí lo que terminó eliminándose fueron los propios debates de los partidos políticos. Las elecciones del noviembre lo que dijeron es que hay unas regiones que piensan de otra manera y siente que tiene que votar, usando el voto como herramienta de la democracia, pero además diciendo que no bastan las elecciones. Por eso insisto en que la democracia es un elemento vivo y si la academia puede colaborar en eso, lo debe hacer. Pero una academia con pragmatismo, no con un proyecto para engavetar. Una academia para que se genere una pluralidad en el intercambio de ideas y realmente nosotros hagamos un credo democrático y determinar si realmente soy un demócrata o no soy más que la expresión de un autoritarismo, que también pretende quedarse indefinidamente en el poder.
-¿Esta convocatoria es también para los partidos políticos?
-Por supuesto.
-¿Para personas de todos los signos políticos con la mira puesta en 2024?
-Así es. En 2024 hay una actividad electoral muy importante constitucionalmente prevista, pero nosotros tenemos que mirar al país y pongo una fecha 2030. Tenemos ocho años para estar de acuerdo en un programa de país.
-¿Y para cuando es eso?
-Yo estoy calentando los motores para ofrecer una invitación en donde haya entusiasmo y donde la gente quiera. A la gente le costará poco porque es la suma de los demócratas. Esto no es problema de Venezuela nada más, es de la región y nosotros no tenemos que tenerle miedo a los cambios políticos que vengan. Lo que tenemos es que estar preparados para cuando eso suceda.
-Y esos cambios políticos… ¿son con estos actores o sin estos actores?
-Eso nos lleva a la coyuntura. Porque el planteamiento es mirar al país en el horizonte con unas fechas precisas. Pero viniendo a la coyuntura en Venezuela lo que se ha producido, y no solo en los partidos políticos sino en la sociedad civil, es esa escisión, esa división que hay. La idea es que precisamente ver en esa crisis de representatividad, esa crisis de autoridad que se ve en la academia, que se profundizó con la pandemia, hacia dónde vamos. Aquí debe haber un compromiso de los demócratas con las buenas prácticas, incluso de la sociedad civil con los partidos.
-¿El país se está reinstitucionalizando? Se está eligiendo un nuevo TSJ y se eligió CNE. ¿Es el camino democrático el que estamos tomando para esa reinstitucionalización?
-Yo creo que sí. Ese es el camino. Todo sería más fácil si dijéramos, todos estamos de acuerdo y vamos a tener esta cantidad de cambios. Hay que mirar la experiencia de otros países. Hay que mirar cómo se pasa de unas limitaciones a las libertades, de una crisis por conflictos políticos en el país, de una crisis que afectó las necesidades humanitarias, cómo pasamos a una cierta normalidad democrática. Es una utopía todavía tener estado de derecho. Lo que estamos diciendo es: con lo que tenemos en este momento avanzamos. Hay que irle de frente a los sectores radicales.
-¿De lado y lado?
-Claro. Y sobre todo del lado de la oposición, porque no son demócratas. Por eso mi insistencia en el compromiso democrático, porque es la única forma en que la mayoría puede colocar de lado a esos factores radicales tanto de la oposición como del Gobierno.
-Hablamos en dos planos. Vemos 2030 por una parte pero en la coyuntura hay que hablar del diálogo. México pareciera estar descartado y será otra instancia. ¿Puede eso ayudar a construir esa respuesta de la que está usted hablando?
-Yo no creo que México esté descartado. Ahí está Rusia, Noruega, Estados Unidos y el tema Ucrania complica la situación. El diálogo de México hay que retomarlo probablemente con una modificación del formato. Estamos en una fase de modificación del formato de actores pero el espíritu que tiene México y otros países se mantiene.
Finalmente, Eglée González Lobato señala que “en el plano nacional es evidente que esta crisis de representatividad tiene que obligar a la Plataforma Unitaria a entender que tiene que incluir a otros actores. El Gobierno lo que está haciendo es presionar hasta el punto que sientan “no me voy a sentar contigo” si no logras esa amplitud. Eso también incluye que a lo mejor en otro anillo de discusión o en la misma mesa estén otros sectores además de los políticos”.
